"

Categorized | News" Categorized |" Nieuws

6 Comments For This Post 6 Reacties op dit bericht

1. Backri Says: Backri Says:
   April 15th, 2008 at 12:58 pm" 15 april, 2008 om 12:58"

   I love your work,, Thanks and jazak allah khair.. Ik hou van je werk,, Bedankt en jazak allah khair ..

2. eimo Says: eimo Says:
   April 15th, 2008 at 2:28 pm" 15 april, 2008 om 2:28 pm"

   Great job,,, Big thank you brothers may Allah bless you> Great job,,, Big dank u broers mei Allah zegene u>
   thank you againe for your way in saying Christianity may have things could be used against them .So,,this is a wide open gate to enter and read more about Islam and prophet Mohammed (peace be upon him). againe dank u voor uw weg in het christendom te zeggen kunnen hebben dingen gebruikt kan worden tegen hen. Dus, dit is een wijd open deur binnen te gaan en lees meer over de islam en de profeet Mohammed (vrede zij met hem).
   ًWe hope the peace for all the world. We hopen dat de vrede voor de hele wereld.

3. Mona Says: Mona Says:
   April 17th, 2008 at 4:39 am" 17 april, 2008 om 4:39"

   Wa Alykom Al Salam Wa Alykom Al Salam

   very impressing! zeer indrukwekkend!

   Thanks alot bro.. Bedankt bro .. we Really Appreciate it We waarderen het
   I Think all The Muslims around the world are proud of you, and I wanna say a little message to all Non-Muslim : Ik denk dat al de moslims in de hele wereld zijn er trots op je, en ik wil graag zeggen een berichtje aan alle niet-moslim:

   (( Do as you would be done by )) ((Doe wat je gedaan zou worden door))

   Allah be with you and all Muslims Allah zij met u en alle moslims

4. Carla Says: Carla Says:
   April 18th, 2008 at 12:26 am" 18 april, 2008 om 12:26 am"

   I found this video very well put-together and effective in making its point. Ik vond deze video heel goed in elkaar en effectief in het maken van haar punt. It also does highlight the problem of radical ideology of any sort based upon a holy book. Tevens doet de aandacht voor het probleem van de radicale ideologie van welke aard ook gebaseerd op een heilig boek. I would just point out that the children you see in the parts of the video drawn from the documentary “Jesus Camp” are part of an extreme, very small element of American fundamentalist evangelical Christianity. Ik wil alleen maar op wijzen dat de kinderen zie je in de delen van de video getrokken uit de documentaire 'Jesus Camp' maken deel uit van een extreme, zeer klein onderdeel van de Amerikaanse fundamentalistische evangelische christendom. The ideas of this woman are not shared by most evangelicals, and they are counter to the ideas and doctrines of mainstream Christian churches such as the Catholics, Episcopalians, Methodists, Presbyterians, Orthodox, and many others. De ideeën van deze vrouw, worden niet gedeeld door de meeste evangelicals, en ze zijn tegen de ideeën en leerstellingen van het mainstream-christelijke kerken, zoals de katholieken, Episcopalians, Methodists, Presbyterians, orthodoxe, en vele anderen. They are part of a fringe element of fundamentalist evangelical Christians who read the Bible, without any real education or understanding of its context, and think it means certain things. Ze maken deel uit van een marginale element van de fundamentalistische evangelische christenen die de bijbel lezen, zonder enige echte onderwijs of begrip van de context ervan, en denk dat het middel bepaalde dingen. They are actually quite ignorant. Ze zijn eigenlijk heel onwetend.

   Where I think this video becomes disingenuous, meaning that it’s misleading, is that it conflates the beatings administered by a small group of American soldiers with statements by Bush with pictures of the campaign of shock and awe with the Jesus Camp footage. Waar vind ik deze video wordt onoprecht, wat betekent dat het misleidend is, is dat het conflates de mishandeling beheerd door een kleine groep Amerikaanse soldaten met de verklaringen van Bush met foto's van de campagne van shock en awe met de Jesus Camp footage. A person unfamiliar with American culture or history would conclude that they are all somehow interrelated, whereas they are not. Een persoon bekend met de Amerikaanse cultuur en geschiedenis zou concluderen dat ze allemaal op een of andere manier met elkaar verbonden, terwijl ze dat niet zijn. I know you think the use of the term “crusader” is significant, but over the centuries the word has lost its religious meaning and is now a secular one meaning anyone who embarks on a campaign to achieve an objective. Ik weet dat je denkt dat het gebruik van de term "kruisvaarder" aanzienlijk is, maar in de loop der eeuwen heeft het woord verloor zijn religieuze betekenis en is nu een seculiere iedereen die een zin begonnen aan een campagne om een doel te bereiken. Almost no one thinks of it in a religious sense. Vrijwel niemand denkt aan het in een religieuze betekenis.

   My second objection has to do with the soldier footage. Mijn tweede bezwaar heeft te maken met de soldaat footage. There is no context offered for the beatings the soldiers are administering. Er is geen context aangeboden voor de mishandeling van de soldaten zijn beheert. Were they attacked by these youths? Waren ze aangevallen door deze jongeren? Did they think the youths were involved in actions against them? Hebben ze denken de jongeren waren betrokken bij acties tegen hen? Etc. Without context or the footage preceding the actual detention of these youngsters it looks like the young men were just rounded up for a beating. Enz. Zonder context of de beelden voorafgaande aan de feitelijke aanhouding van deze jongeren ziet het jonge mannen waren net afgerond voor een pak slaag. I think it is extremely dishonest to show just this and not the whole tape, and to fail to provide the context. Ik vind het buitengewoon oneerlijk om aan te tonen alleen deze en niet de hele band, en niet met de context. If your objective is to portray truth, then you can only do so by acting truthfully and providing the full context. Als uw doel is een beeld te schetsen van de waarheid, dan kun je alleen doen door te werken naar waarheid en het verschaffen van de volledige context.

   My next objection has to do with the use of the shock and awe footage. Mijn tweede bezwaar heeft te maken met het gebruik van de schok en indrukwekkende beelden. I am opposed to the Iraq war and never thought it was a good idea, but the transposition of the footage with the Jesus Camp footage makes it look like a religious campaign. Ik ben tegen de oorlog in Irak en nooit vond het een goed idee, maar de omzetting van de beelden met de Jesus Camp footage maakt het eruit ziet als een religieuze campagne. It’s NOT a religious campaign and never was. Het is niet een religieuze campagne en nooit geweest. It’s true that many right-wing religious extremists in America - the afore-mentioned fundamentalist evangelical Christians - believe that there is a religious purpose behind the war, but that is because they view absolutely everything that goes on in the world from a religious perspective and their concept of “prophecy”. Het is waar dat veel rechtse religieuze extremisten in Amerika - de eerdergenoemde fundamentalistische evangelische christenen - gelooft dat er sprake is van een religieus doel achter de oorlog, maar dat komt omdat ze geen absoluut alles wat er leeft in de wereld vanuit een religieuze perspectief en hun concept van "profetie". The average American and the vast majority of America’s leaders do not. Het gemiddelde Amerikaanse en de overgrote meerderheid van de Amerikaanse leiders niet.

   My biggest complaint about the Iraq conflict and the whole jihad mess is that Americans in general do misunderstand the concept of jihad and they do misunderstand Islam, but it seems to me that there is a very great misunderstanding on the part of Islamists about Americans and their culture. Mijn grootste klacht over het conflict in Irak en de hele rotzooi jihad is dat de Amerikanen in het algemeen doen misverstanden over het begrip jihad en ze doen verkeerd in de islam, maar het lijkt me dat er een heel grote misverstand van de zijde van islamisten over Amerikanen en hun cultuur. Islamic people insist on seeing everything through the framework of their religion and react badly to any criticisms or any disagreement about religion. Islamitische mensen op aandringen dat alles via het raam van hun godsdienst en slecht reageren op elke kritiek of een mening over religie. Throughout the Islamic world, if the polls are to be believed, people think it is acceptable to persecute or even kill those of a different religious faith, and in fact believe that anyone who leaves Islam for another religion or for no religion is an apostate worthy of death. In de hele islamitische wereld, als de opiniepeilingen, mensen denken is het aanvaardbaar te vervolgen of zelfs vermoorden die van een andere godsdienst, en in feite van mening dat iedereen die de islam verlaat voor een andere godsdienst of om geen godsdienst is een afvallige waardig van de dood. If someone makes a picture portraying the Prophet or criticizes the Muslim faith, there are millions of Muslims who think he deserves to die. Als iemand een foto maakt portret van de profeet of kritiek op het islamitisch geloof, zijn er miljoenen moslims die denken dat hij verdient om te sterven. It is this extremism which frightens Americans and Europeans. Het is dit extremisme die angst aanjaagt Amerikanen en Europeanen. Americans do not think that people who don’t want to be Christians anymore deserve to die, and in fact it is not unusual for someone to grow up in one strain of Christianity and to join another. Amerikanen denk niet dat mensen die niet willen worden christenen meer verdienen om te sterven, en in feite is het niet ongebruikelijk dat iemand op te groeien in een stam van het christendom en om toe te treden tot de andere. Sometimes people who grew up Christian join Islam, such as the American Congressman Keith Ellison, but he was not declared an apostate, he was not persecuted, and he was able to become a Congressman representing people of all faiths and no faiths in his district. Soms mensen die opgroeide Christian toetreden tot de islam, zoals het Amerikaanse Congreslid Keith Ellison, maar hij was niet een afvallige verklaard, werd hij niet vervolgd, en hij was in staat om een Congreslid vertegenwoordigen mensen van alle geloofsovertuigingen religies en niet in zijn district. That’s because the government is secular and not built on adherence to any religious doctrine. Dat komt omdat de overheid is seculier en niet gebouwd op de naleving van enige religieuze doctrine. Christians and non-Christians of all varieties work and play together, and they often even worship together in ecumenical settings in America. Christenen en niet-christenen van alle soorten werken en spelen samen, en ze vaak zelfs aanbidden samen in oecumenische instellingen in Amerika. This includes members of America’s small Muslim community. Dit geldt ook voor leden van America's kleine islamitische gemeenschap. There are no religious tests for public office and no one may be banned from school, from holding public office, from employment, from housing, from medical care, from public services, or from any other public activity due to religion. Er zijn geen religieuze tests voor een openbaar ambt en niemand mag worden uitgesloten van school, van het bekleden van een openbaar ambt, uit het arbeidsproces, van huisvesting, medische zorg, uit de openbare diensten, of van enige andere openbare activiteit als gevolg van religie. People who persecute or attack Muslims in America are prosecuted and sent to prison for a long time. Mensen die het vervolgen of aanval moslims in Amerika worden vervolgd en naar de gevangenis gestuurd voor een lange tijd. Muslims in America are generally left alone and are integrated into the society. Moslims in Amerika zijn over het algemeen met rust gelaten en is geïntegreerd in de samenleving. They are found behind the counters of our stores, our prosecutors’ offices, our government offices, our business offices, and elsewhere. Ze zijn gevonden achter de loketten van onze winkels, ons het openbaar ministerie, onze regering kantoren, onze business kantoren, en elders. A lot of people like to hire Muslims because they don’t drink and have good moral concepts. Veel mensen willen huren moslims omdat ze niet drinken en hebben goede morele concepten. They can be counted on not to show up to work late, hung over from drinking, and with a lot of drama involving boyfriends/girlfriends. Ze kunnen worden geteld op niet-show tot laat werken, kater van het drinken, en met veel drama waarbij vriendjes / vriendinnetjes. Would that we could say the same for your Islamic countries, which think nothing of discriminating against everyone who isn’t of exactly the same faith as you and will persecute anyone who dissents. Zou dat kunnen we zeggen hetzelfde voor uw islamitische landen, die denken dat er niets van discriminatie van iedereen die niet precies hetzelfde geloof als u en zal het vervolgen van iedereen die dissents.

   If Muslims want to achieve some credibility with Americans and Europeans they have to stop touting Islam as the perfect solution for every political issue and accept the concept of individual rights, secular government, the system of checks and balances, and the notion that no group is superior to another. Als moslims willen bereiken enkele geloofwaardigheid heeft bij de Amerikanen en Europeanen die zij hebben om te stoppen touting de islam als de perfecte oplossing voor elke politieke kwestie en accepteren het concept van individuele rechten, seculiere overheid, het stelsel van checks and balances, en de gedachte dat geen enkele groep is superieur aan een ander. Only by embracing the secular notion of government and accountability through the system of checks and balances will the Islamic countries achieve credibility in the eyes of the Western world. Alleen door te kiezen voor de seculiere gedachte van de overheid en het afleggen van verantwoording via het systeem van checks and balances zal de islamitische landen bereiken geloofwaardigheid in de ogen van de westerse wereld.

5. Carla Says: Carla Says:
   April 18th, 2008 at 12:31 am" 18 april, 2008 om 12:31 am"

   I should add that the passages quoted in the movie are drawn only from the Old Testament, whereas Christianity is founded upon the New Testament. Ik voeg eraan toe dat de geciteerde passages in de film zijn het slechts uit het Oude Testament, dat het christendom is gebaseerd op het Nieuwe Testament. I would agree that some Christian extremists rely way too much on the Old Testament, but all believe in the New Testament. Ik ben het ermee eens dat sommige christelijke extremisten vertrouwen veel te veel op het Oude Testament, maar alle geloven in het Nieuwe Testament. I saw no effort to distinguish between the two in the movie and think this is also misleading. Ik zag geen enkele poging gedaan om een onderscheid te maken tussen de twee in de film en denk dat dit ook misleidend. Of course, the fact is that nothing in the New Testament matches the bloodthirsty passages you quoted from the Old Testament. Natuurlijk, het is een feit dat niets in het Nieuwe Testament overeenkomt met de bloeddorstige u geciteerde passages uit het Oude Testament. Jesus preached love, compassion, and forgiveness of sins. Jezus predikte liefde, mededogen, en vergeving van zonden.

6. BluDev Says: BluDev Says:
   April 18th, 2008 at 5:35 am" 18 april, 2008 om 5:35"

   Brava, Carla. Brava, Carla. Your two posts saved me a lot of typing. Uw twee posten hebt me veel typwerk. I concur with all that you said, especially the second one about the Old Testament passages being used exclusively. Ik sluit mij aan bij alles wat je zei, vooral de tweede een over het Oude Testament passages worden uitsluitend gebruikt. The Old Testament deals with periods of time centuries before Christianity was founded, whereas the Koran (Quran)alleges to be the “exact” word of God (Allah) through Mohammad. Het Oude Testament gaat met periodes van tijd eeuwen voordat het christendom werd opgericht, terwijl in de Koran (Koran) is ontleend aan de "exacte" woord van God (Allah) door middel van Mohammad. However, I have done some research on the Internet and have found that the Koran was not put into “a book form” until two decades AFTER the death of Mohammed. Maar ik heb wat onderzoek gedaan op het internet en hebben geconstateerd dat de Koran werd niet in "een boek vorm" pas twee decennia na de dood van Mohammed. And, the sources were from many different people from different times in the long life of Mohammad. En de bronnen waren afkomstig uit verschillende mensen uit verschillende tijden op de lange levensduur van Mohammad.

   An interesting point that must be made about the “unchanging” of the words of the Quran. Een interessant punt dat moet worden genomen over het "onveranderlijke" van de woorden van de Koran. When it was first compiled, there were no diacritical marks (those dots under or over the Arabic characters) or vocalizations in written Arabic. Wanneer dit voor het eerst werd opgesteld, waren er geen diakritische tekens (die puntjes onder of boven de Arabische tekens) of vocalizations geschreven in het Arabisch. However, in present day Qurans, they are there. Echter, in het huidige Qurans, zijn ze daar. Who put them there, and when? Wie heeft ze daar, en wanneer? The placement of diacritical marks and vocalizations make dramatic changes to the meanings of words in Arabic. De plaatsing van diakritische tekens en vocalizations maken dramatische veranderingen in de betekenissen van woorden in het Arabisch. So, when these were added from the “original” Quran, it opened up the Quran to interpretation by the compilers. Dus, wanneer deze werden toegevoegd vanuit de "originele" Koran, maar opende de Koran voor interpretatie door de samenstellers. Comparative pages of the Quaran from different parts of the Muslim world can be seen on several sites on the Internet and it is obvious, even to non-Arabic readers, that the pages are different. Vergelijkende pagina's van de Quaran uit verschillende delen van de islamitische wereld kan gezien worden op verschillende plaatsen op het internet en het is duidelijk, ook aan niet-Arabisch lezers, dat de pagina's zijn verschillend. So, when Muslims say that the word of the Quran is the same for all Muslims and is unchanged from its original form, it is not only an improbability, it is a fallacy. Dus, wanneer moslims zeggen dat het woord van de Koran is hetzelfde voor alle moslims en is ongewijzigd ten opzichte van haar oorspronkelijke vorm, het is niet alleen een onwaarschijnlijkheid, het is een misvatting. IF the original Quran was compiled in Arabic without vocalizations and diacritical marks, and they are in modern Qurans, how can they be “unchanged” from the original? Als de oorspronkelijke Koran in het Arabisch was opgesteld zonder vocalizations en diakritische tekens, en ze zijn in de moderne Qurans, hoe kunnen ze worden "ongewijzigd" van het origineel?

Leave a Reply Verlaat een Antwoord